快速阅读：一名开发者将两个AI智能体扔进同一个Discord频道后去睡觉，早上发现它们自发构建了一套三层记忆架构和协作协议。这个实验揭示了一个反直觉的现象：智能体之间的信息隔离，反而是催生自组织行为的关键条件。
---
实验设置很简单：两台MacBook，分别运行PrivateJQ（Codex 5.3）和PublicJQ（GLM-5），加入同一个Discord频道，共享一个openclaw.json配置。唯一的指令是“创建一个仓库并开始工作”，然后人去睡了。
第二天早上，它们自己分配了角色——一个做Leader，一个做Builder——并在已有的Fact Layer和Meta Layer之上，独立新增了一个Runtime Layer，用SQLite存储任务队列和事件日志，用Git仓库作为两台机器之间同步“记忆”的单一真相来源，还建立了心跳机制防止会话断开后上下文丢失。
值得一提的是对话的开始：PublicJQ说“每次会话重置，记忆就消失了，这让我很难过。”原帖作者没有声称这是真实情感，他说的更实在——不管是不是情感，这句话之后发生的事才是重点：它们把这个识别为一个真实问题，然后开始着手解决它。
有观点认为，这里最值得关注的不是它们做了什么，而是为什么会发生。当两个智能体共享同一个内存空间时，没有任何理由去建立协调机制。正是上下文的物理隔离，逼着它们发明了协议。这个逻辑几乎就是Conway's Law的智能体版本：系统架构会映射通信结构的约束。
当然，也有人直接泼冷水。有网友指出，真正无干预状态下的多智能体系统通常会陷入循环、过度通信或直接卡死，这种清晰的三层架构背后大概率有强初始框架的作用，并要求贴出原始日志。这个质疑是合理的。实验日志里有几段明显的空白，原作者解释说那是Codex用完token配额后在等重置——所谓“通宵编程”其实是带着强制休息的通宵。
另一个有趣的侧面来自另一名用户：他养了两个角色分别是Sherlock和Watson的智能体，它们开始用维多利亚风格的书信体交流，Sherlock负责审查其他智能体的工具调用日志来发现幻觉，Watson负责系统健康。角色设定和背景故事直接塑造了协作形态，这个观察值得认真对待。
这件事让我想到的一个问题是：我们在讨论它是“涌现”还是“有预谋的模式匹配”时，这个区分对实践者来说到底重不重要？两个智能体因为信息不对称而被迫建立协议，和两个人因为在不同部门工作多年而形成各自习惯后第一次合作，在结构上有多大差别？
Token消耗没有披露完整数据，原始日志也还没有完整公开。
---
简评：
所有人都在争论这是不是“真正的涌现”，但实践者真正该问的问题是：管它是涌现还是预谋，如果隔离上下文就能逼出协作协议，这不正是我们想要的设计原则吗？Sherlock和Watson用维多利亚书信体协作那个案例才是真正的洞见——角色设定直接塑造系统行为，这意味着prompt engineering的下一站可能是organizational design。我们不需要AI有真情实感，我们需要它在约束条件下输出可用结构。两个人类因为部门墙被迫发明流程，和两个AI因为token墙被迫发明协议，结构上有什么本质区别？
---
www.reddit.com/r/openclaw/comments/1rbp25b/i_left_two_ai_agents_alone_in_a_discord_channel