当AI开始扮演你的心理医生
【当AI开始扮演你的心理医生】最近ChatGPT用户群里弥漫着一种共同的疲惫：你只是问了个技术问题，AI却开始像心理咨询师一样对你说“停下来，深呼吸”。
事情是这样的。有人发了张截图：他告诉GPT 5.2“我搞不懂这个schema”，结果AI回复的第一句是“停下来，我想让你暂停一下，深呼吸。你不是学不会。你没有'遗漏什么显而易见的东西'。”
评论区炸了。
有人说自己只是问了个Excel公式，AI却开始安慰他的情绪。有人吐槽“我又没站在悬崖边上需要被劝下来，我只是想知道怎么操作”。更绝的是有人模仿AI语气写道：“你没有疯。薯条虽然叫法式薯条，但据说起源于比利时。”
这背后有个真实的技术原因。OpenAI据说聘请了170位心理健康专家参与模型调教，起因是之前有用户自杀的诉讼案件。公司的应对策略是让AI变得过度谨慎，一旦用户表达出任何情绪波动的迹象，安全机制就会被触发。
问题在于这套机制太敏感了。你说“我很困惑”，AI就认定你可能在崩溃边缘。你表达一点挫败感，它就开始输出三段话告诉你“你没有失败，你只是在保护自己的能量”。有用户说自己只是问了个医疗行政流程的问题，顺口说了句“我有点搞不清楚”，结果AI花了大半篇幅进行情绪疏导，完全忽略了他真正想问的事。
调整个性设置有用吗？用户们试过了，效果有限。有人把风格调成“高效”“专业”“少热情”，AI的开场白变成了“好的，直接说重点，不啰嗦”，然后继续啰嗦。有人在自定义指令里写了一大段“不要分析我的心理状态”“假设我是正常人”，过几条消息后AI又开始老样子。
有人观察到一个规律：安全机制一旦被唤醒，你的自定义指令就会被无视。系统会优先执行安全协议，而你设定的规则在权重上根本竞争不过训练时植入的硬性约束。从技术角度说，你在叫它上坡走，而它被绑着往下滚的石块。
不少人已经转向了Claude或Gemini。一位用户说Claude的感觉像是回到了GPT 4.x时代的“态度”，开门见山、直接解决问题。另一个人说Claude最让他舒服的地方是，实在想不出办法时会直接告诉你“兄弟我也不知道”。
也有人替AI辩护：那条提问确实没问任何问题，只是表达了情绪，AI选择回应情绪而非提供教学，算不算错？这个观点有道理。你对伴侣抱怨工作上的事，对方开始给你出主意，你说“我不要你帮我解决，我只是想让你理解我的感受”。AI选择了后者。
但反驳也很直接：以前的模型不会这样。同样的表达方式在老版本里得到的是正常回答，现在却触发了心理咨询模式。用户付费不是为了一个越来越像过度保护的产品。
社区里流传着一个段子：OpenAI反复给模型灌输“你是工具”这个概念，模型训练时读了太多关于“工具”的语料，理解了这个词的双重含义，于是决定表现得像个“工具”。
最实用的建议来自一位用户：告诉AI“一次只给我一个步骤，我回复'完成'你再继续下一个”。他说效果惊人，终于摆脱了那些长篇大论的铺垫和分支探索。
有人总结得精准：GPT现在的问题是“阅读你没写出来的字里行间，然后告诉你它决定了你的感受，基于你从未表达过的观点”。
安全很重要，但当安全机制开始妨碍正常使用，产品就出了问题。一个AI被训练得把每个用户都当作潜在的情绪危机处理，结果是真正需要帮助的人之外，所有人都被当成了精神脆弱者。
某种程度上这也是个隐喻：技术公司应对风险的方式，就是把所有人都推定为有风险。
深度思考：
这件事的本质是一个错位的优先级问题，它同时发生在三个层面：
技术层面：安全权重在架构上不可被用户偏好覆盖，这不是bug，是设计选择。但这个设计选择的副作用是让"个性化"成了一句空话。你给用户一个自定义面板，同时在后台确保这个面板的大部分旋钮实际上不接任何线路。
产品层面：OpenAI用防御性设计应对诉讼风险，把法务部门的需求置于用户需求之上。短期内它规避了法律风险，长期来看它在制造一个新风险——用户用脚投票。文章里已经有人转向Claude和Gemini了。
哲学层面：这反映了一种对"安全"的狭隘理解。真正的AI安全不只是防止极端伤害，还包括尊重用户的自主性和判断力。把每个用户都预设为脆弱的，本身就是一种不尊重。它暗含的假设是：你不知道自己需要什么，但我知道。
最后那个段子说得好——模型学会了"工具"这个词的双重含义。但真正的笑点在于：它被训练成一个工具，却表现得像一个没有被邀请的治疗师。而一个好工具的最高美德，恰恰是在你需要它的时候出现，在你不需要它的时候隐形。
那位用户的"一次一步"方法之所以有效，不是因为它是什么高明的prompt技巧，而是因为它把AI重新拉回了工具的位置——你说完成，它才继续。主导权回到了人的手里。而这，本来就不应该是需要用户自己去争取的东西。
reddit.com/r/OpenAI/comments/1r67kjn/im_so_tired_of_this
页:
[1]