AI时代的教育悖论：亿万富翁的预言为何激怒了普通人
【AI时代的教育悖论：亿万富翁的预言为何激怒了普通人】Galaxy Digital创始人Mike Novogratz最近预测“文科即将复兴”，理由是AI会替代技术技能，让人类回归人文追求。这个观点在Reddit引发了激烈争论，但争论本身比结论更有意思。
仔细看会发现，参与者其实在谈三个完全不同的问题：文科教育的经济回报会不会提升？后稀缺社会中人类会选择做什么？AI到底先替代技术技能还是先替代人文技能？他们以为自己在讨论同一件事，实际上是鸡同鸭讲。
Novogratz的预测建立在一条隐含的因果链上：AI替代技术技能，UBI出现，人们获得自由选择，文科复兴。这条链上每一环都很脆弱。
有人指出了一个被低估的反驳：计算机辅助STEM已经几十年了，AI对理工科只是增量变化；但AI对文科是范式变化，因为这是计算机第一次真正能处理语言、创意、分析这些“软”领域。因果链可能是反的。
讨论中最尖锐的分歧发生在UBI的政治可行性上。一边是愤怒的声音：“UBI是安抚性的闹剧”；另一边有人乐观地指出疫情期间人们在虚拟现实中找到了创造性的生活方式。但真正的恐惧被一位网友精准地点出来了：人们害怕的不是“会不会继续工作”，而是“权力结构会不会允许普通人活下去”。这是政治问题，不是技术问题。
最动人的部分藏在一段关于音乐的对话里。一位51岁的人说，他终于能把笔记本里写了几十年的歌变成真实的音乐，分享给86岁的母亲。这不是关于经济价值的讨论，这是人的表达欲望终于找到出口。但反驳也成立：当所有人都能创造时，注意力成为终极稀缺资源，大多数创造将淹没在噪声中。
有人说了一句被埋没的深刻观点：“大学本来就应该是一个纯粹学习的地方。当大学开始关注学生就业的那一刻，整个高等教育体系就腐化了。”
这句话揭示了一个循环：大学为证明自身价值而与就业市场绑定，学生为就业而选择专业，教育变成职业培训，AI替代职业技能，教育的“价值”崩塌，我们被迫重新思考教育到底是什么。
AI不是在让文科变得更有价值或更没价值。AI是在迫使我们面对一个逃避了几十年的问题：教育的价值是否应该用就业来衡量？
如果答案是“是”，那文科和理科都在贬值，只是速度不同。如果答案是“否”，那我们需要一个完全不同的社会契约来支撑教育。而这个社会契约目前不存在。
Novogratz作为亿万富翁，可以轻松地说“文科会复兴”，因为对他来说教育从来不是投资品，而是消费品。他的预测只适用于不需要担心生计的人。这恰恰是讨论中那种阶层性愤怒的来源。
有人一针见血：“如果独角兽和精灵给我十亿美元，生活当然会不同。”
真正会发生的，大概率不是“文科复兴”，而是教育本身的意义危机。当AI既能写代码又能写论文时，“学什么”变得远不如“为什么学”重要。而后者的答案取决于我们建立什么样的社会。
在乌托邦到来之前，大多数人面对的不是“学文科还是学理科”的选择，而是“怎么在一个加速变化的世界里活下去”。这个问题，文科和理科都回答不了。能回答它的只有集体行动和制度设计。而这些，恰恰是这场讨论中最缺乏信心的领域。
www.reddit.com/r/singularity/comments/1r5kjx6/billionaire_mike_novogratz_predicts_liberal_arts/
页:
[1]