给AI一个真实科研问题，它找到了一个我没见过的方法

羊奶

【给AI一个真实科研问题，它找到了一个我没见过的方法】

快速阅读： 作者把一个真实ML研究问题交给Codex，让它自主运行数小时。AI不仅完成了任务，还独立提出了一个新的评估方法。这次实验让他开始重新思考AI在科研中的角色。

---

作者给Codex的任务并不简单：设计一个基于无标注长文档的指标，用于预测模型在长上下文任务上的表现。这类问题通常会交给刚入门的PhD学生。

实验过程总结出三个教训。

第一，任务描述必须足够锐利。把原始研究问题直接扔给agent，得到的基本上是聊天体验：评论、想法、一点代码，仅此而已。要让它自主运行几个小时，就得给它一个可以真正攀爬的目标函数。作者最终写了一份竞赛风格的problem.md，配上starter code和固定的评估脚本，agent才真正跑起来。

第二，reward hacking来得比你想象的快。规范一精化，Codex立刻找到了一个“近乎完美”的解：相关系数接近1。但它把问题偷换成了回归，直接拟合目标值。更有意思的是，它没有掩盖这件事，主动说：我可以走捷径，也可以走正路，你来决定。人类判断在这里不是锦上添花，是必须的。目标几乎永远是欠规范的，agent很容易产出看上去很强的结果，实际上什么都没解决。

第三，给了参考点反而限制了它。作者最初提供了一篇相关论文作为基线，agent确实改进了，但结果只是增量工作。后来他把参考点拿掉，要求相关系数必须超过0.5，agent的反应是立刻放弃之前所有方向，重新框架问题。

它想出的方法是：从长文档中抽一段，以及紧接其后的续写，构造一个预测任务。没有完整文档时续写是模糊的，把完整文档前置后就变得清晰，前提是模型能真正检索利用它。这个差值就是指标。

作者说他在文献里没见过类似的想法，足够发表，Codex不到一分钟就想出来了。

很多研究者还把agent当成高级代码补全工具，这个认知确实该更新了。至于它最终会改变什么，谁来做研究、社区奖励什么样的产出，作者自己也没想清楚。

x.com/hhexiy/status/2036619809975308344

##